借款合同纠纷 （2019）粤06民终8627号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：关于本案的案由及案涉款项的性质。柯彬于2016年11月18日向林江汇出具的《借条》载明：“现借到林江汇380000元。2017年2月15日归还，水电施工队进场时即为保证金。”虽然林江汇与柯彬曾就案涉水电安装施工签订了《水电安装施工配合费协议》，但林江汇并未进场施工，未及“水电施工队进场时即为保证金”之情形，故林江汇向柯彬支付的380000元应为借条前款所载的借款，并未转化为保证金。一审认为林江汇与柯彬之间构成借款合同关系，并认定本案为借款合同纠纷恰当，本院亦予确认。林江汇辩称该借条为柯彬单方出具，应依据双方签订的《水电安装施工配合费协议》认定款项的性质，但该借条内容具体明确，若双方并未达成借条内容的约定，且柯彬系在没有收齐借条所载借款时即出具该借条，根据日常生活经验，林江汇在收到该借条时，应当会向柯彬提出异议

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：关于本案的案由及案涉款项的性质。柯彬于2016年11月18日向林江汇出具的《借条》载明：“现借到林江汇380000元。2017年2月15日归还，水电施工队进场时即为保证金。”虽然林江汇与柯彬曾就案涉水电安装施工签订了《水电安装施工配合费协议》，但林江汇并未进场施工，未及“水电施工队进场时即为保证金”之情形，故林江汇向

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8627号上诉人（原审原告、反诉被告）：林江汇，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：广州市第四建筑工程有限公司,住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：冯文锦。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柯彬，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律……