民间借贷纠纷 （2015）连民终字第00115号

朱国庆、李珍向颜景强借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点有以下三点：一是借款本金金额。颜景强称借款本金金额为70万元，朱国庆、吴俊称借款本金为49万元，对此原审法院认为，收条上载明转账的49万元，颜景强提供的银行凭证能够证实，颜景强已支付了此款项，故原审法院对49万元的借款交付事实予以确认。对于收条上的现金21万元，朱国庆称收条上的21万元系按月息1毛五预扣的两个月利息，颜景强对此予以否认，称该21万元系现金支付，但未能提供相关证据予以证实，且颜景强在前后庭审中对该21万元的交付情况的描述前后矛盾，2013年10月29日的庭审中称是在自己的办公室给付，2014年1月23日的庭审中称是在朱国庆的车上给付，故原审法院对该21万元的交付事实不予确认，借款本金数额应以实际出具款项49万元为准。双方约定的借款月息2分不超过相关法律规定，原审法院予以支持。二、朱国庆、李珍还款的数额及是否冲抵本案借款。朱国庆举证银行凭证及收条证实向颜景强还款50.2万元，并陈述称还多次向颜景强还款及颜景强在其店面内多次拿走商品用于冲抵借款，对此，颜景强举证朱国庆、李珍出具的证明一份，用于证

朱国庆、李珍向颜景强借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点有以下三点：一是借款本金金额。颜景强称借款本金金额为70万元，朱国庆、吴俊称借款本金为49万元，对此原审法院认为，收条上载明转账的49万元，颜景强提供的银行凭证能够证实，颜景强已支付了此款项，故原审法院对49万元的借款交付事实予以确认。对于收条上的现金21万元，朱国庆称收条上的21万元系按月息1毛五预扣的两个月利息，颜景强对此予以否认，称该21万元系现金支付，但未能提供相关证据予以证实，且颜景强在前后庭审中对该21万元的交付情况的描述前后矛盾，2013年10月29日的庭审中称是在自己的办公室给付，2014年1月2

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00115号上诉人（原审原告）颜景强。委托代理人颜俭，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴俊。被上诉人（原审被告）朱国庆。被上诉人（原审被告）李珍。被上诉人（原审被告）王思建。上诉人颜景强、吴俊因与被上诉人朱国庆、李珍、王思建民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉……