（2016）苏06执复71号

本案所涉向南通农商行的借款系陆华卫与李燕夫妻共同债务，××幢××室房屋系夫妻共同财产。陆华卫与李燕虽于2013年12月9日办理了离婚手续，但该协议的签订并不能改变债务及财产的性质，对夫妻关系存续期间的共同债务，应首先以夫妻关系存续期间的共同财产来对外承担责任，人民法院有权对夫妻关系存续期间的共同财产采取相应的执行措施。陆华卫主张××幢××室房屋系其唯一住房亦不能成立，××小区××幢××室房屋仍登记在陆华卫和李燕二人名下。虽两被执行人在离婚协议中约定各得一处房产，但此协议仅是陆华卫与李燕两人之间就财产归属达成的协议，对本案抵押权人没有法律拘束力，不能据此对抗抵押权人的债权请求权。且人民法院保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权，即便案涉房屋是其唯一住房，因该房屋是抵押房屋，本案申请执行人即为抵押权人，申请执行人请求对案涉房屋拍卖，人民法院无需审查其是否“生活所必需”，即可以执行该房屋。此外，案涉房产面积达到133.37平方米，显然属于面积过大。综上，南通市通州区人民法院于2016年6月15日作出（2016）苏0612执异0005号执行裁定，驳回异议人陆华卫的异议。陆华卫不服上述裁定，向

本案所涉向南通农商行的借款系陆华卫与李燕夫妻共同债务，××幢××室房屋系夫妻共同财产。陆华卫与李燕虽于2013年12月9日办理了离婚手续，但该协议的签订并不能改变债务及财产的性质，对夫妻关系存续期间的共同债务，应首先以夫妻关系存续期间的共同财产来对外承担责任，人民法院有权对夫妻关系存续期间的共同财产采取相应的执行措施。陆华卫主张××幢××室房屋系其唯一住房亦不能成立，××小区××幢××室房屋仍登记在陆华卫和李燕二人名下。虽两被执行人在离婚协议中约定各得一处房产，但此协议仅是陆华卫与李燕两人之间就财产归属达成的协议，对本案抵押权人没有法律拘束力，不能据此对抗抵押权人的债权请求权。且人民法院保障的

江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏06执复71号复议申请人（异议人、被执行人）陆华卫，男，1980年5月19日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人佘俊，董事长。被执行人李燕，女，1982年7月19日生，汉族，住南通市崇川区。复议申请人陆华卫不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612执异5号执行裁定，向本院申请……