租赁合同纠纷 （2016）粤01民终17921号

从本案查明的事实看，首先，虽然《承包合同》显示承租人仅为麦继就，但麦继就及苏洪添、苏炳成均确认当时是三人共同向车陂第二合作社承租在案涉土地，且车陂第二合作社亦表示当时其同意将案涉土地出租给麦继就及苏洪添、苏炳成三人，且履行合同中实际是由麦继就及苏洪添、苏炳成共同履行。因此，应认定车陂第二合作社是与麦继就及苏洪添、苏炳成之间就案涉土地成立了土地租赁合同关系。其次，根据《转让协议书》的内容及麦继就、苏炳成、苏洪添、梁海钊、郝晓建的陈述，麦继就与苏洪添、苏炳成已于2006年1月1日将上述土地租赁合同关系中的属于麦继就与苏洪添、苏炳成的权利义务转让给了梁海钊、郝晓建。麦继就及苏炳成虽然没有提供充分证据证明车陂第二合作社曾经知晓并同意上述转让行为，但由于车陂第二合作社在本案中于2015年3月13日庭询时表示同意追认上述转让行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，应认定上述土地租赁合同关系的承租方于上述《转让协议书》签订之日即2006年1月1日由麦继就及苏洪添、苏炳成变更为梁海钊、郝晓建。鉴于此，车陂第二合作社作为上述土地租赁合同关系的一方当事人，现要求麦继就、苏洪添、苏炳成就2

从本案查明的事实看，首先，虽然《承包合同》显示承租人仅为麦继就，但麦继就及苏洪添、苏炳成均确认当时是三人共同向车陂第二合作社承租在案涉土地，且车陂第二合作社亦表示当时其同意将案涉土地出租给麦继就及苏洪添、苏炳成三人，且履行合同中实际是由麦继就及苏洪添、苏炳成共同履行。因此，应认定车陂第二合作社是与麦继就及苏洪添、苏炳成之间就案涉土地成立了土地租赁合同关系。其次，根据《转让协议书》的内容及麦继就、苏炳成、苏洪添、梁海钊、郝晓建的陈述，麦继就与苏洪添、苏炳成已于2006年1月1日将上述土地租赁合同关系中的属于麦继就与苏洪添、苏炳成的权利义务转让给了梁海钊、郝晓建。麦继就及苏炳成虽然没有提供充分证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17921号上诉人（原审第三人）：梁海钊，住广州市天河区。上诉人（原审第三人）：郝晓建，住广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：方凤珠，广东鸿开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区车陂街车陂第二股份合作经济社，住所地广州市天河区。法定代表人：李智权，该社社……