买卖合同纠纷 （2014）三中民终字04965号

耀视公司与看购公司签订的《票务购买合同》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。耀视公司上诉称一审判决中关于预付款的性质认定错误，其主张合同中约定的预付款是因最终实际使用影票张数不确定，从而导致最终结算的影票款不确定而进行的约定。看购公司对此不予认可，其主张合同中约定的预付款是对10000张影票的类别不确定所进行的约定。本院认为，合同中已经明确约定首轮采购10000张影票，且明确约定了各类影票的不同价格，因此预付款340000元系对10000张类别不确定的影票所进行的约定。故耀视公司的该项上诉主张本院不予支持。耀视公司上诉称一审判决对于看购公司虽已交付但耀视公司尚未使用的影票部分未进行表述。双方在合同中明确约定，由于耀视公司的自身过错原因造成电影卡／券无法使用的，耀视公司应负全部责任。看购公司已实际向耀视公司交付影票电子券5500张，且交付的电子券不存瑕疵，耀视公司未实际使用部分电子券系其自身过错原因导致，故耀视公司应当按照合同约定承担该部分影票未实际使用的损失。因此，耀视公司的该项上诉主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用

耀视公司与看购公司签订的《票务购买合同》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。耀视公司上诉称一审判决中关于预付款的性质认定错误，其主张合同中约定的预付款是因最终实际使用影票张数不确定，从而导致最终结算的影票款不确定而进行的约定。看购公司对此不予认可，其主张合同中约定的预付款是对10000张影票的类别不确定所进行的约定。本院认为，合同中已经明确约定首轮采购10000张影票，且明确约定了各类影票的不同价格，因此预付款340000元系对10000张类别不确定的影票所进行的约定。故耀视公司的该项上诉主张本院不予支持。耀视公司上诉称一审判决对于看购公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字04965号上诉人（原审原告）北京耀视科技有限公司，住所地北京市朝阳区新东路1号6号楼2-21号。法定代表人刘光伟，总裁。委托代理人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京看购科技有限公司，住所地北京市密云县西太桥路69号密云县投资促进局办公楼305室-168。法定代表人……