加工合同纠纷 （2015）浙湖商终字第566号

本案的争议焦点是宋旭广结欠朱炳华款项金额是多少。宋旭广对本案涉案欠条无异议，但宋旭广二审提交了2013、2014年的支付凭证及2013、2014年以货抵款的单据，主张通过现金及以货抵款方式支付朱炳华183429.6元，应从涉案款项中扣除。对于宋旭广这一主张，本院认为，宋旭广与朱炳华结算日期为2015年2月13日，而宋旭广主张的上述事实均发生在双方结算之前，若上述款项是用来偿还2013年之前的欠款，数额如此巨大的款项理应结算时一并扣除，现宋旭广在双方结算完毕后提出另行扣除的诉请，与常理不符。而且，在宋旭广出具的欠条中明确“该欠款在2015年12月底前逐月3-4万元／月还款”，上述记载也表明截至欠条出具之日，宋旭广并未偿付过欠条确认的电镀费。因此，本院对宋旭广的这一主张不予采信。另，宋旭广认为2015年2月13日欠条出具后，除朱炳华自认支付的2万元外，还以货抵款方式支付41636.4元，朱炳华二审中对该部分款项予以认可，故该笔款项应在总欠款中扣除。宋旭广未按照双方约定支付款项，应向朱炳华支付余款，并承担相应违约责任。综上，由于二审中宋旭广提交新证据，原审审理查明事实有误，二审予以纠正。据此

本案的争议焦点是宋旭广结欠朱炳华款项金额是多少。宋旭广对本案涉案欠条无异议，但宋旭广二审提交了2013、2014年的支付凭证及2013、2014年以货抵款的单据，主张通过现金及以货抵款方式支付朱炳华183429.6元，应从涉案款项中扣除。对于宋旭广这一主张，本院认为，宋旭广与朱炳华结算日期为2015年2月13日，而宋旭广主张的上述事实均发生在双方结算之前，若上述款项是用来偿还2013年之前的欠款，数额如此巨大的款项理应结算时一并扣除，现宋旭广在双方结算完毕后提出另行扣除的诉请，与常理不符。而且，在宋旭广出具的欠条中明确“该欠款在2015年12月底前逐月3-4万元／月还款”，上述记载也表明截至欠

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第566号上诉人（原审被告）：宋旭广。委托代理人：姚彩林。被上诉人（原审原告）：朱炳华。委托代理人：江培森。上诉人宋旭广为与被上诉人朱炳华加工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安递商初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭审理了本……