凭样品买卖合同纠纷 （2019）冀05民终901号

原告与被告冯仕华签订了钢材采购合同，原告依约提供了钢材，收到货后被告冯仕华在钢材调拨单上签字确认。对被告主张的被告冯仕华履行的是天安公司的委托授权行为，相应的法律责任应由委托人天安公司承担的抗辩理由，本院认为，代理关系是代理人在代理的权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。本案中被告冯仕华与原告申辰光签订钢材采购合同是以其本人的名义，并不是以天安公司的名义实施。且签订合同日期并不在天安公司的代理期限内，庭审中天安公司对冯仕华签订采购合同的行为不承认。故被告的该项抗辩理由不成立。根据合同的相对性，被告冯仕华在收到钢材后，理应按合同约定支付钢材款。被告天安公司不应承担支付钢材款的义务。被告蔡玉进以其个人账户给付原告钢材款，属出借账户，对原告的欠款依法承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告冯仕华于判决生效之日起十日内付给原告申辰光钢材款659137元。二、被告蔡玉进对上述义务承担连带清偿责任。三、被告河北省内丘县天安建筑安装有限责任公司不承担给付

原告与被告冯仕华签订了钢材采购合同，原告依约提供了钢材，收到货后被告冯仕华在钢材调拨单上签字确认。对被告主张的被告冯仕华履行的是天安公司的委托授权行为，相应的法律责任应由委托人天安公司承担的抗辩理由，本院认为，代理关系是代理人在代理的权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。本案中被告冯仕华与原告申辰光签订钢材采购合同是以其本人的名义，并不是以天安公司的名义实施。且签订合同日期并不在天安公司的代理期限内，庭审中天安公司对冯仕华签订采购合同的行为不承认。故被告的该项抗辩理由不成立。根据合同的相对性，被告冯仕华在收到钢材后，理应按合同约定支付钢材款。被告天安公司

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终901号 上诉人（原审被告）：冯仕华，男，1969年4月12日出生，汉族，籍贯河南商丘县，现住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：蔡玉进，女，1976年11月23日出生，汉族，无业，籍贯江苏省南通市崇川区，现住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申辰光，男，……