（2013）深中法行终字第96号

本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局福田分局针对梁桂天提出的申诉举报事项答复不予立案的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市市场监督管理局福田分局提交的据以作出被诉具体行政行为的受理申诉通知书、联想A60手机用户手册、网页宣传界面、联通深圳分公司答复函等证据材料，可认定双卡双待包含双卡双待单通和双卡双待双通两类，联通深圳分公司经许可销售联想A60手机时在网页上标注其为双卡双待，且该机的用户手册中已特别说明其为双卡双待单通的事实，深圳市市场监督管理局福田分局据此认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为并答复梁桂天不予立案并无不当，本院予以支持。梁桂天以联想A60手机的用户手册系在包装盒内部，消费者购机前无法知晓该机为双卡双待单通为由主张深圳市市场监督管理局福田分局认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为不当，但联想A60手机为双卡双待手机之一，联通深圳分公司在网页上标注该机为双卡双待不存在欺骗，而梁桂天基于双卡双待等同于双卡双待双通而认为联通深圳分公司在网页上标注联想A60手机为双卡双待存在欺骗系在对双卡双待的理解上有误，故梁桂天主张深圳市市场监督管理局福田

本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局福田分局针对梁桂天提出的申诉举报事项答复不予立案的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市市场监督管理局福田分局提交的据以作出被诉具体行政行为的受理申诉通知书、联想A60手机用户手册、网页宣传界面、联通深圳分公司答复函等证据材料，可认定双卡双待包含双卡双待单通和双卡双待双通两类，联通深圳分公司经许可销售联想A60手机时在网页上标注其为双卡双待，且该机的用户手册中已特别说明其为双卡双待单通的事实，深圳市市场监督管理局福田分局据此认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为并答复梁桂天不予立案并无不当，本院予以支持。梁桂天以联想A60手机

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第96号上诉人（原审原告）梁桂天。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局福田分局。法定代表人王太连，局长。委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人马舒，该局工作人员。上诉人梁桂天因诉被上诉人深圳市市场监督管理局市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第476号行政判决，向本院提起上诉……