股权转让纠纷 （2017）湘01民申203号

一、关于徐文忠提出的有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由。经查，在本院审查期间，徐文忠提交了以下五份证据：1、（2015）长县民初字第4896号民事判决书；2、（2017）湘01民终942号民事判决书；3、企业股权及资产转让合同书；4、华翰土地支付明细及凭证；5、合同解除协议、场地移交协议、委托书、付款凭证；6、其他实际损失票据。拟证明徐文忠请求1200万元的违约金符合本案事实且并不足以弥补徐文忠的实际损失。夏伟质证认为徐文忠提交的第1、2、3、4、5份证据均不是新证据，第6份证据与本案无关，不能达到其证明目的。经审查，徐文忠提交的第1、2、3、4、5份证据并非新产生、新发现的证据，不属于新证据；提交的第6份证据系徐文忠为开发涉案土地产生的相关费用，与本案股权转让无关，不能推翻原判决。故徐文忠的该项再审申请理由不成立。二、关于徐文忠提出的原审认定的“2011年8月6日，国宾学校搬离涉案土地，即夏伟已履行合同约定的交付义务”这一事实缺乏证据证明的再审申请理由。经查，根据2007年8月21日夏伟与徐文忠签署的《企业股权及资产转让合同书》（以下简称《合同》），《合同》签订后，夏伟于2007

一、关于徐文忠提出的有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由。经查，在本院审查期间，徐文忠提交了以下五份证据：1、（2015）长县民初字第4896号民事判决书；2、（2017）湘01民终942号民事判决书；3、企业股权及资产转让合同书；4、华翰土地支付明细及凭证；5、合同解除协议、场地移交协议、委托书、付款凭证；6、其他实际损失票据。拟证明徐文忠请求1200万元的违约金符合本案事实且并不足以弥补徐文忠的实际损失。夏伟质证认为徐文忠提交的第1、2、3、4、5份证据均不是新证据，第6份证据与本案无关，不能达到其证明目的。经审查，徐文忠提交的第1、2、3、4、5份证据并非新产生、新发现的证据，不属于新

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)湘01民申203号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）徐文忠，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人康玲、王丹，湖南天地人律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人）夏伟，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘洋，湖南清枫律师事务所律师。再审申请人徐文忠与被申请人夏伟股……