提供劳务者受害责任纠纷 （2017）黔23民终931号

关于本案争议焦点一，被告何虎是否是本案适格被告、是否应当承担赔偿责任。经查，死者王某于2016年10月31日经安龙劳动人事争议仲裁委员会作出安劳仲裁字[2016]112号《仲裁裁决书》，认定为死者王某与被告安龙鑫达玻璃门业之间存在劳动关系。被告安龙鑫达玻璃门业法定代表人为何龙，被告何虎受聘于何龙作为安龙鑫达玻璃门业的管理人员。原告称被告何虎系安龙鑫达玻璃门业的隐形股东和实际管理人员，但并未提供相应的证据予以证明。故被告何虎不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。本案争议焦点二，被告安龙鑫达玻璃门业是否应当对原告的各项损失承担赔偿责任。死者王某于2016年5月26日中午在被告安龙鑫达玻璃门业职工宿舍昏迷不醒，送至安龙县人民医院住院治疗42天后出院，于2017年1月5日死亡。原告称死者王某系为被告安龙鑫达玻璃门业做工受伤导致死亡，要求被告安龙鑫达玻璃门业承担所有损失的90%赔偿责任，但并未提供相应的证据证明死者王某受伤死亡与被告安龙鑫达玻璃门业之间存在因果关系。且期间经安龙劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月31日作出安劳仲裁组[2016]112号仲裁裁决，认定为死者王某与被告安龙鑫达玻

关于本案争议焦点一，被告何虎是否是本案适格被告、是否应当承担赔偿责任。经查，死者王某于2016年10月31日经安龙劳动人事争议仲裁委员会作出安劳仲裁字[2016]112号《仲裁裁决书》，认定为死者王某与被告安龙鑫达玻璃门业之间存在劳动关系。被告安龙鑫达玻璃门业法定代表人为何龙，被告何虎受聘于何龙作为安龙鑫达玻璃门业的管理人员。原告称被告何虎系安龙鑫达玻璃门业的隐形股东和实际管理人员，但并未提供相应的证据予以证明。故被告何虎不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。本案争议焦点二，被告安龙鑫达玻璃门业是否应当对原告的各项损失承担赔偿责任。死者王某于2016年5月26日中午在被告安龙鑫达玻璃门业职工宿

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终931号上诉人（原审原告）：王洪玖，男，1970年7月10日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，住安龙县。系死者王某之父。上诉人（原审原告）：刘武兰，女，1968年4月6日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。系死者王某之母。被上诉人（原审被告）：安龙县鑫达玻璃门业，住所地安龙县。注册号：522328600064552。……