侵权责任纠纷 （2019）粤13民终6672号

第一审人民法院的审理有违反本规定第一条至第三条规定的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”首先，答辩人自始至终并不清楚原审代理人曾保育是否如被答辩人所说曾为原审法院工作人员，其次，即使其确实曾是原审法院工作人员，依上述规定，也只是在出现第一条至第三条规定所属情况下才应当撤销原判、发回重审，而本案情况如属实，也只是属于第八条所规定情形，并不需要发回重审。二、答辩人认为被答辩人主张赔偿经济损失581979•12元于法于理无据。1、在答辩人与原审第三人惠州市汽车配件有限公司（下称“龙昌公司”）签订《商铺租赁合同》后，因龙昌公司未按约向答辩人支付2015年5月即免租期之后第一个月的租金且失去联系，答辩人随即在2015年6月25日起诉了龙昌公司[案号：（2015）惠湾法民一初字第1258号]，在该案的诉状中，答辩人已经提出了龙昌公司未经书面同意向第三人转租商铺的违约行为，并要求就此解除双方签订的《商铺租赁合同》。可见，答辩人从未向法院隐瞒过任何关于涉案商铺转租的事实，被答辩人所谓“故意不让上诉人参与诉讼”不但毫无根据，还是完全没有任何法律常识的理论。2、被答辩人在其上诉状中多次提到答辩

第一审人民法院的审理有违反本规定第一条至第三条规定的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”首先，答辩人自始至终并不清楚原审代理人曾保育是否如被答辩人所说曾为原审法院工作人员，其次，即使其确实曾是原审法院工作人员，依上述规定，也只是在出现第一条至第三条规定所属情况下才应当撤销原判、发回重审，而本案情况如属实，也只是属于第八条所规定情形，并不需要发回重审。二、答辩人认为被答辩人主张赔偿经济损失581979•12元于法于理无据。1、在答辩人与原审第三人惠州市汽车配件有限公司（下称“龙昌公司”）签订《商铺租赁合同》后，因龙昌公司未按约向答辩人支付2015年5月即免租期之后第一个月的租金且失去

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6672号上诉人一（原审被告、反诉原告）：潘旭武，男，汉族，1969年8月22日出生，住增城市。委托诉讼代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。上诉人二（原审原告、反诉被告）：广州市黄埔区南贸发展有限公司，住所地：广州市黄埔区南岗云埔开发区**南部（耀南路**）南贸综合楼**。法定代表人：秦志权。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务……