被继承人债务清偿纠纷 （2015）长中民一终字第05623号

当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过二年且对方当事人提出诉讼时效抗辩的，法律不予保护。本案中，花炮厂所称其与张贤和于2012年1月18日订立的协议尚不能认定真伪，但即使该协议为真实的，该协议所涉的长沙市中级人民法院二审判决已于2012年3月12日作出。张贤和于2012年10月9日死亡后，其亲属即将该情况告知花炮厂，并在花炮厂处领取了2012年度的货款。花炮厂在2015年3月30日才向张贤和的亲属告知该协议的存在并主张权利，故花炮厂提起诉讼已超过二年的诉讼时效，黄某、张某甲、张某乙、刘某提出的诉讼时效抗辩符合法律规定，原审法院予以采信，对花炮厂的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回浏阳市晓阳花炮厂的全部诉讼请求。本案受理费882元，减半收取441元，由浏阳市晓阳花炮厂负担。上诉人花炮厂不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原判，予以改判。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。被上诉人的亲属张贤和系浏阳市大瑶镇一花炮引线供货商，

当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过二年且对方当事人提出诉讼时效抗辩的，法律不予保护。本案中，花炮厂所称其与张贤和于2012年1月18日订立的协议尚不能认定真伪，但即使该协议为真实的，该协议所涉的长沙市中级人民法院二审判决已于2012年3月12日作出。张贤和于2012年10月9日死亡后，其亲属即将该情况告知花炮厂，并在花炮厂处领取了2012年度的货款。花炮厂在2015年3月30日才向张贤和的亲属告知该协议的存在并主张权利，故花炮厂提起诉讼已超过二年的诉讼时效，黄某、张某甲、张某乙、刘某提出的诉讼时效抗辩符合法律规定，原审法院予以采信，对花炮厂的诉讼请求不予支持。据此，原审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第05623号上诉人（原审原告）浏阳市晓阳花炮厂。投资人杨某。委托代理人朱锐，该厂职工。被上诉人（原审被告）黄某，农民。委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张某甲，农民。委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张某乙，农民。委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作……