买卖合同纠纷 （2016）苏05民终3123号

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中徐爱珍对于买卖关系的主体、结欠价款的金额，何贤东、李建军承担民事责任的依据，都应提供对应的证据。徐爱珍未能提供充分、完整的证据来证明自己的主张，仅凭目前徐爱珍提供的证据无法明确证明三原审被告结欠徐爱珍价款1764元的事实。徐爱珍要求三原审被告给付价款1764元的诉讼请求，依据不足，原审法院难予支持。何邦前经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐爱珍的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，财产保全费38元，合计63元，由徐爱珍负担。上诉人徐爱珍不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一审法院没有查清案件事实。一审判决已经确认上诉人对外发货和收取退货的款项，但对发货单与退货单上的收货人、退货人和货物型号、件数及单价之间的相互

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中徐爱珍对于买卖关系的主体、结欠价款的金额，何贤东、李建军承担民事责任的依据，都应提供对应的证据。徐爱珍未能提供充分、完整的证据来证明自己的主张，仅凭目前徐爱珍提供的证据无法明确证明三原审被告结欠徐爱珍价款1764元的事实。徐爱珍要求三原审被告给付价款1764元的诉讼请求，依据不足，原审法院难予支持。何邦前经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏05民终3123号上诉人（原审原告）徐爱珍，1980年9月24日。委托代理人王泽中，江苏维世德律师事务所律师，被上诉人（原审被告）何贤东。被上诉人（原审被告）何邦前，系义乌市汇都百货商行的经营者（个体工商户）。被上诉人（原审被告）李建军。上诉人徐爱珍因与被上诉人何邦前、李建军、何贤东买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民……