加工合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1103号

上述三份证据，被上诉人对其真实性未提出异议，本院予以认定，至于以上证据能否达到上诉人主张的证明目的，本院在判决理由部分再予以综合评析。被上诉人隆丰公司在二审中未向本院提供新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉加工合同相对方是否为裕宝满公司与隆丰公司；上诉人通过卓建柳账户汇至朱国平、安伟账户的款项是否系支付本案所涉加工费。对于第一个争议焦点，上诉人虽主张与其发生交易的相对方为翁燕文个人，但其未提供有关加工合同等证据予以证明。而从合同实际履行情况来看，上诉人自认有关货物系其送至印染厂加工，并非交给翁燕文个人。加工完成后，其签收的成品出库单也载明送货方为隆丰公司，且上诉人对隆丰公司就加工费用开具的发票亦作了相应签收。即便当时与上诉人裕宝满公司联系加工业务并对账确认的为当时隆丰公司法定代表人翁燕文，从合同履行情况来看，该行为应属于代表公司作出的职务行为。况且，嗣后裕宝满公司对合同相对方具有充分认知，加工业务仍然继续开展。故上诉人主张本案加工合同相对方为翁燕文个人缺乏相应依据，本院依法不予采信。对于第二个争议焦点，庭审中，上诉人要求二审法院对汇至朱

上述三份证据，被上诉人对其真实性未提出异议，本院予以认定，至于以上证据能否达到上诉人主张的证明目的，本院在判决理由部分再予以综合评析。被上诉人隆丰公司在二审中未向本院提供新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉加工合同相对方是否为裕宝满公司与隆丰公司；上诉人通过卓建柳账户汇至朱国平、安伟账户的款项是否系支付本案所涉加工费。对于第一个争议焦点，上诉人虽主张与其发生交易的相对方为翁燕文个人，但其未提供有关加工合同等证据予以证明。而从合同实际履行情况来看，上诉人自认有关货物系其送至印染厂加工，并非交给翁燕文个人。加工完成后，其签收的成品出库单也载明送货方

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1103号上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦*楼***室。法定代表人：卓建永，该公司董事。委托代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。委托代理人：姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市隆丰纺织制绒有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市凤凰镇港口双塘村。法……