（2011）东中法民二终字第644号

对龙眼联合社在原审庭审中补充主张其对梁建国另拥有1300万元的债权，梁建国对此予以否认，且该债权尚未确定，故原审法院对龙眼联合社的该主张不予采信。龙眼联合社请求撤销梁建国、银龙公司之间的股权转让行为是基于其对梁建国拥有1569.4万元和82.303万元两笔债权的情况下提出的，而东莞市中级人民法院（2010）东中法民二终字第577、578号民事判决对龙眼联合社的上述两笔债权未予支持，因此原审法院认为，在不能确定龙眼联合社对梁建国拥有合法债权的前提下，龙眼联合社要求撤销梁建国转让其持有的捷利公司50%的股权给银龙公司的行为，没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，判决如下：驳回龙眼联合社的诉讼请求。本案一审受理费19400元、保全费5000元，合计24400元，由龙眼联合社承担。上诉人龙眼联合社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。龙眼联合社拥有对梁建国借款1398.8万元以及利息的债权。一审期间，龙眼联合社补充主张，虽然（2009）东二法民二初字第549、5

对龙眼联合社在原审庭审中补充主张其对梁建国另拥有1300万元的债权，梁建国对此予以否认，且该债权尚未确定，故原审法院对龙眼联合社的该主张不予采信。龙眼联合社请求撤销梁建国、银龙公司之间的股权转让行为是基于其对梁建国拥有1569.4万元和82.303万元两笔债权的情况下提出的，而东莞市中级人民法院（2010）东中法民二终字第577、578号民事判决对龙眼联合社的上述两笔债权未予支持，因此原审法院认为，在不能确定龙眼联合社对梁建国拥有合法债权的前提下，龙眼联合社要求撤销梁建国转让其持有的捷利公司50%的股权给银龙公司的行为，没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）东中法民二终字第644号上诉人（原审原告）：东莞市虎门镇龙眼股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区。法定代表人：张国平，主任。委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建国，男。委托代理人：吕国雄，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市银龙商业有限公……