买卖合同纠纷 （2016）津02民终6444号

原告宝盾公司与被告远滨公司之间系买卖合同关系，双方所签订的《旋转门供货及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方对于尚欠5%质保金即64872.5元并无异议，但争议焦点主要集中在原告诉请的债权是否已经超过诉讼时效的问题上。原告提交的2011年3月25日《DT型旋转门安装验收单》仅有原告工程部的签章，没有监理单位的确认，一审庭审中，被告对其中建设单位一栏的签字亦不予认可，结合之前的安装验收行为均有原、被告双方加盖公章以及监理单位签字确认的事实，原告现有的证据难以证明2011年3月25日发生的是一次正式的安装行为，且同样的设备（设备编号109110），已于2010年1月25日进行过正式的安装验收并验收合格，根据双方合同约定，原告对其所提供的设备在验收合格后三年内实行免费保修，故2011年3月25日位于其质保期范围内，原告主张以2011年3月25日作为诉讼时效起算的时间点，难以支持。依照所有旋转门最晚一次安装验收合格的时间即2010年4月6日计算，质保期应于3年后即201

原告宝盾公司与被告远滨公司之间系买卖合同关系，双方所签订的《旋转门供货及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方对于尚欠5%质保金即64872.5元并无异议，但争议焦点主要集中在原告诉请的债权是否已经超过诉讼时效的问题上。原告提交的2011年3月25日《DT型旋转门安装验收单》仅有原告工程部的签章，没有监理单位的确认，一审庭审中，被告对其中建设单位一栏的签字亦不予认可，结合之前的安装验收行为均有原、被告双方加盖公章以及监理单位签字确认的事实，原告现有的证据难以证明2011年

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6444号上诉人（原审原告）：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：胡鹏飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市远滨房地产开发有限公司，住所地天津空港经济区中心大……