（2015）漳行初字第25号

被告提供的证据4、5与本案待证事实不具有关联性，本院不予以确认。被告提供的证据7可以作为被告作出被诉行政行为的法律依据。根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年5月19日，原告余国顺向被告漳州开发区管委会提交政府信息公开申请，申请公开的内容为：漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》中所依据的“内部联席会议（2014）1号纪要”的体文件及该文件所述承诺之信息。漳州开发区管委会收到余国顺的申请后，于同年6月2日作出漳招管函字（2015）6号《回复意见》，并于当日向原告送达。原告余国顺不服该漳招管函字（2015）6号《回复意见》，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公

被告提供的证据4、5与本案待证事实不具有关联性，本院不予以确认。被告提供的证据7可以作为被告作出被诉行政行为的法律依据。根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年5月19日，原告余国顺向被告漳州开发区管委会提交政府信息公开申请，申请公开的内容为：漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》中所依据的“内部联席会议（2014）1号纪要”的体文件及该文件所述承诺之信息。漳州开发区管委会收到余国顺的申请后，于同年6月2日作出漳招管函字（2015）6号《回复意见》，并于当日向原告送达。原告余国顺不服该漳招管函字（20

福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）漳行初字第25号原告余国顺，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。委托代理人林秋红，福建闽台律师事务所律师。委托代理人魏垂健，福建闽台律师事务所实习律师。被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会，住所地漳州招商局经济技术开发区招商大厦。组织机构代码00387909-X。法定代表人胡政，主任。委托代理人蔡志勇，男，漳州招……