买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1710号

被上诉人黄日龙在领款凭证上签字确认，被上诉人林尧龙在销货清单上签字确认，且领款凭证内容与销货清单能够相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，可以认定上列被上诉人共同向上诉人徐苏英购买材料的事实。黄日龙抗辩称其系作为财务管理人员在领款凭证上签字，但没有提供相应的证据予以证明，本院对该主张不予支持。上诉人主张黄日龙、林尧龙应承担共同偿付责任的上诉理由有事实与法律依据，本院予以支持。领款凭证载明电线材料款55107元，与十七份销货清单的金额相互一致，故上诉人主张涉案欠款金额为55107元的上诉理由有事实依据，本院予以支持。原判仅认定林尧龙向徐苏英支付货款32805元不当，本院予以纠正。上诉人在原审期间申请出庭作证的证人林某、徐某的证言不能证明上诉人所主张的上列被上诉人系炫酷时空场所负责人的待证事实，原判不予认定并无不当，故上诉人以原判未对上述证人证言作出认定为由主张原判认定事实错误，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中

被上诉人黄日龙在领款凭证上签字确认，被上诉人林尧龙在销货清单上签字确认，且领款凭证内容与销货清单能够相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，可以认定上列被上诉人共同向上诉人徐苏英购买材料的事实。黄日龙抗辩称其系作为财务管理人员在领款凭证上签字，但没有提供相应的证据予以证明，本院对该主张不予支持。上诉人主张黄日龙、林尧龙应承担共同偿付责任的上诉理由有事实与法律依据，本院予以支持。领款凭证载明电线材料款55107元，与十七份销货清单的金额相互一致，故上诉人主张涉案欠款金额为55107元的上诉理由有事实依据，本院予以支持。原判仅认定林尧龙向徐苏英支付货款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1710号上诉人（原审原告）：徐苏英。委托代理人：林初杰。被上诉人（原审被告）：黄日龙。被上诉人（原审被告）：林尧龙。上诉人徐苏英因与被上诉人黄日龙、林尧龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久……