（2014）大行终字第59号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示行为。阳光公司与杨雯之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系，其诉请撤销房屋所有权的公示行为，于法无据。阳光公司不属于对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等特定债权人，其基于一般债权债务关系，与房屋登记的所有权公示行为不产生法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王少琨审　判　员　　苍　琦审　判　员　　王艳波代理审判员　　王嘉雯代理审判员　　马小红二〇一四年五月九日书　记　员　　周　丹

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示行为。阳光公司与杨雯之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系，其诉请撤销房屋所有权的公示行为，于法无据。阳光公司不属于对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等特定债权人，其基于一般债权债务关系，与房屋登记的所有权公示行为不产生法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）大行终字第59号上诉人（一审原告）：大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。法定代表人：陶雷，董事长。委托代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。委托代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人：王晋良，局长。委托代理人：潘洋，……