房屋买卖合同纠纷 （2017）陕01民初364号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中原告汇通国基西安分公司主张与被告深圳鹏跃公司之间存在房屋买卖合同关系，并提供双方所签《商品房买卖合同》作为依据。但已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）约高法民一初字第3号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民终431号民事判决书已经确认，汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司所签包括本案所涉《商品房买卖合同》在内的40份《商品房买卖合同》是为长通公司履行其与深圳鹏跃公司所签《项目转让协议书》项下的合同义务提供担保，担保人为汇通国基险分公司，担保权人为深圳鹏跃公司，汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司之间系担保合同关系，而非房屋买卖合同关系。汇通国基西安分公司并无相反证据足以推翻两份生效判决书所确认的上诉事实，应承担举证不能的不利后果。其诉请要求深圳鹏跃公司办理案涉房屋交接手续，并无事实依据，不应予以支持。 综上，依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中原告汇通国基西安分公司主张与被告深圳鹏跃公司之间存在房屋买卖合同关系，并提供双方所签《商品房买卖合同》作为依据。但已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）约高法民一初字第3号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民终431号民事判决书已经确认，汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司所签包括本案所涉《商品房买卖合同》在内的40份《商品房买卖合同》是为长通公司履行其与深圳鹏跃公司所签《项目转让协议书》项下的合同义务提供担保，担保人为汇通国基

西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕01民初364号 原告：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司。住所地：西安市西安经济开发区凤城十二路汇通商业中心**。 负责人：曾克剑，总经理。 委托诉讼代理人：于新华，北京市海拓律师事务所律师。 被告：深圳市鹏跃投资发展有限公司。住。住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务中心**楼6501/div> 法定代表人：李华，董事长。 委托诉讼代理人……