提供劳务者致害责任纠纷 （2017）苏05民终10235号
裁判要旨
因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案的争议焦点在于：一、各被告之间的关系？二、各方所承担的赔偿比例。关于争议焦点一，长盈公司与轩嘉公司之间签订《工程承包合同》，系双方真实意思表示，一审法院认定长盈公司将工程发包给轩嘉公司。但是长盈公司和轩嘉公司在明知涉案工程是需要资质的情况下，均未能向一审法院举证证明轩嘉公司具有涉案工程施工的资质，双方签订的《工程承包合同》无效。但长盈公司与轩嘉公司的合同无效不影响该两被告在本案中的法律责任，长盈公司为工程的发包人，轩嘉公司为工程的承包人。轩嘉公司与向清在一审法院庭审中均确认双方系劳动合同关系，向清系轩嘉公司的项目经理，但轩嘉公司与向清均未向一审法院提供向清的劳动合同、社保证明、完税证明等证据以证明双方之间的劳动关系，且本案中向清与轩嘉公司的该项陈述可能免除向清在本案中的责任，损害刘凯的利益，故一审法院对于轩嘉公司与向清之间存在劳动关系这一陈述不予采信。向清在公安机关的询问笔录中明确其接了该工程，并将工程中的劳务包给徐河川，因此一审法院认定轩嘉公司将涉案工程分包给向清。徐河川与向清之间签订《工程劳务估价单》一份
摘要
刘凯与昆山长盈精密技术有限公司、昆山轩嘉建筑安装工程有限公司等提供劳务者致害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者致害责任纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10235号上诉人(原审被告)：昆山长盈精密技术有限公司，统一社会信用代码913205837938003576，住所地昆山市张浦镇滨江北路100号。法定代表人：杨振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈辉，该公司员工。上诉人(原审被告)：昆山轩嘉建筑安装工程有限公司，住所地昆山市周市镇永平花……