（2014）榕民终字第3745号

本判决认定的上述事实已由双方当事人陈述、双方提交的证据及四位证人的证言所证实。根据双方货到付款的交易习惯，朱卫恒的诉讼时效自2012年2月22日开始计算，而朱卫恒直至2014年5月才向林钟敏、陈丽华提出剩余货款未支付，故2014年5月4日朱卫恒向林钟敏、陈丽华发律师函已明显超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回朱卫恒的诉讼请求。案件受理费1567元因适用简易程序减半为783.5元，由朱卫恒负担。上诉人朱卫恒上诉称：一、四名证人与林钟敏、陈丽华存在利害关系，其证言在没有有效证据佐证的情况下，不应作为定案证据。二、一审认定2012年2月20日本案双方协商将大米转售予案外人福星粮油贸易部，是错误的。若林勇确有买大米也是向林钟敏购买，这从林勇向林钟敏付款亦可得到印证。林钟敏、陈丽华企图通过证人证言证明朱卫恒于2012年2月22日与林勇达成买卖协议，并利用诉讼时效以达到无需支付大米尾款的目的。根据货物买卖合同的法律关系及大米市场交易习惯，林钟敏、陈丽华接收朱卫恒的大米后，大米的所有权发生转移，相关权益及灭失风险、过保质期的风险亦发生转移。三、一审认定本案诉讼时效是错误的。朱卫恒将大

本判决认定的上述事实已由双方当事人陈述、双方提交的证据及四位证人的证言所证实。根据双方货到付款的交易习惯，朱卫恒的诉讼时效自2012年2月22日开始计算，而朱卫恒直至2014年5月才向林钟敏、陈丽华提出剩余货款未支付，故2014年5月4日朱卫恒向林钟敏、陈丽华发律师函已明显超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回朱卫恒的诉讼请求。案件受理费1567元因适用简易程序减半为783.5元，由朱卫恒负担。上诉人朱卫恒上诉称：一、四名证人与林钟敏、陈丽华存在利害关系，其证言在没有有效证据佐证的情况下，不应作为定案证据。二、一审认定2012年2月20日本案双方协商将大米转售予案外人福星粮油贸易

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3745号上诉人（一审原告）朱卫恒，男，汉族，1972年1月4日出生，住湖南省益阳市郝山区。委托代理人衷孙连，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林钟敏，男，汉族，1953年12月13日出生，住福建省闽侯县。被上诉人（一审被告）陈丽华，女，汉族，1958年4月11日出生，住福建省闽侯县。两被上诉人共同委托代理人邓向群，福建远东……