股权转让纠纷 （2013）肇中法民三终字第223号

本案是股权转让纠纷，争议焦点是：一、中海越景集团、林钢是否在2006年11月14日签订转让股权的《协议》；二、中海越景集团将广东石化公司30%的股权转让给林钢涉及的转让款是多少；三、林钢是否已付清股权转让款给中海越景集团。对于第一个焦点，中海越景集团、林钢对林钢实际已获得广东石化会公司30%股权的事实没有争议，但中海越景集团认为林钢的股权是在2006年11月14日通过签订股权转让《协议》取得的，林钢则否认存在2006年11月14日的股权转让《协议》，其股权是通过一系列事实行为取得的。虽然中海越景集团提供的2006年11月14日《协议》没有原件，但按广州市海珠区人民法院生效的（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》所查明确认的事实，已认定中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了关于转让广东省油化工专用设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原审法院确认中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了股权转让《协议》及《

本案是股权转让纠纷，争议焦点是：一、中海越景集团、林钢是否在2006年11月14日签订转让股权的《协议》；二、中海越景集团将广东石化公司30%的股权转让给林钢涉及的转让款是多少；三、林钢是否已付清股权转让款给中海越景集团。对于第一个焦点，中海越景集团、林钢对林钢实际已获得广东石化会公司30%股权的事实没有争议，但中海越景集团认为林钢的股权是在2006年11月14日通过签订股权转让《协议》取得的，林钢则否认存在2006年11月14日的股权转让《协议》，其股权是通过一系列事实行为取得的。虽然中海越景集团提供的2006年11月14日《协议》没有原件，但按广州市海珠区人民法院生效的（2012）穗海法民

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）肇中法民三终字第223号上诉人（原审林钢）：林钢。委托代理人：潘立峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中海越景实业集团有限公司。法定代表人：郁洋，该公司经理。委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。原审第三人：广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司。法定代表人……