民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第136号

本案二审期间的争议焦点主要是思齐公司于2010年12月汇入沃德公司账户220万元的性质问题。根据双方当事人提供的证据材料，思齐公司主张借贷关系成立的依据并不充分。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于思齐公司起诉的200万元（扣除其自认的20万元还款）是否为借款应由本案的被上诉人思齐公司承担举证责任，也就是说思齐公司需有相应的证据证明其与上诉人沃德公司之间就200万元的款项达成了借贷的合意，思齐公司用以证明200万元是借款的证据主要是银行进账单和案外人沙某的证人证言（除此之外的公司明细账本等因系公司单方面制作故不予认定）。在思齐公司提交的银行汇款凭证上并未注明款项的用途，而汇款凭证本身只是款项交付凭证而非借贷合意凭证。关于沙某的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实

本案二审期间的争议焦点主要是思齐公司于2010年12月汇入沃德公司账户220万元的性质问题。根据双方当事人提供的证据材料，思齐公司主张借贷关系成立的依据并不充分。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于思齐公司起诉的200万元（扣除其自认的20万元还款）是否为借款应由本案的被上诉人思齐公司承担举证责任，也就是说思齐公司需有相应的证据证明其与上诉人沃德公司之间就200万元的款项达成了借贷

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第136号上诉人（原审被告）：浙江长兴沃德板业科技有限公司。法定代表人：冯佐罗。委托代理人：徐剑。委托代理人：刘炯杰。被上诉人（原审原告）：上海思齐化工有限公司。法定代表人：陆雯娟。委托代理人：沈国强。上诉人浙江长兴沃德板业科技有限公司（以下简称沃德公司）为与被上诉人上海思齐化工有限公司（以下简称思齐公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省……