民间借贷纠纷 （2017）川10民终70号

一、是否应当追加杨淑英为被告。在庭审过程中，法庭就杨淑英为借条上签名的借款人之一告知朱水文，朱水文认为许显然是本案的借款人，杨淑英虽然在借条上签字，但其只认许显然是本案的借款人。一审法院认为，杨淑英在借条上签字是属于债的加入，朱水文对此不予认可而只主张与许显然之间形成借贷关系，是对自己权利的处分，一审法院不宜主动追加杨淑英为被告。二、关于本案事实的认定。本案争议事实为许显然是否指示赖华将50万元借款直接支付给杨友权作为购房款为待证事实。朱水文、许显然、赖华在公安机关的陈述为接证据，该证据能证明借款的事由及过程。许显然及赖华的证言直接证明许显然的指示行为，虽然赖华与朱水文系夫妻关系，有利害关系，但结合以下事实可以认定该事实存在具有高度可能性。第一，许显然帮杨友权借款，许显然担心杨友权不能归还要求担保，杨友权以购房形式与许显然签订购房合同。朱水文应向许显然支付借款，许显然应向杨友权支付房款，双方约定的金额为同一，存在直接支付的可能性。第二，赖华打款后将转款单交给许显然、杨友权审查，二人未提出异议。第三，赖华转款后叫许显然之妻在借条上签字，许显然之妻杨淑群未提出异议并签字确定。第四，杨友权支

一、是否应当追加杨淑英为被告。在庭审过程中，法庭就杨淑英为借条上签名的借款人之一告知朱水文，朱水文认为许显然是本案的借款人，杨淑英虽然在借条上签字，但其只认许显然是本案的借款人。一审法院认为，杨淑英在借条上签字是属于债的加入，朱水文对此不予认可而只主张与许显然之间形成借贷关系，是对自己权利的处分，一审法院不宜主动追加杨淑英为被告。二、关于本案事实的认定。本案争议事实为许显然是否指示赖华将50万元借款直接支付给杨友权作为购房款为待证事实。朱水文、许显然、赖华在公安机关的陈述为接证据，该证据能证明借款的事由及过程。许显然及赖华的证言直接证明许显然的指示行为，虽然赖华与朱水文系夫妻关系，有利害关系，

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终70上诉人（一审被告）：许显然，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（一审原告）：朱水文，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所……