金融借款合同纠纷 （2015）淄民再终字第19号

上诉人加油站将其公章授予赵凤萍使用，且上诉人加油站对涉案保证合同中的加油站公章亦认可是真实的，因此赵凤萍在涉案保证合同中的签章行为应视为上诉人加油站的真实意思表示，该保证合同是合法有效的，上诉人加油站应在本案中承担保证责任。对于上诉人加油站主张的信用社在办理贷款担保过程中违法操作、信用社与赵凤萍恶意串通，上诉人加油站均未提供证据证实。综上，上诉人加油站的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9591.00元，由上诉人淄博市博山永恒泰加油站负担。本判决为终审判决。审　判　长　　相　林代理审判员　　胡文伟代理审判员　　周　伟二〇一五年七月三日书　记　员　　刘　杰 关注

上诉人加油站将其公章授予赵凤萍使用，且上诉人加油站对涉案保证合同中的加油站公章亦认可是真实的，因此赵凤萍在涉案保证合同中的签章行为应视为上诉人加油站的真实意思表示，该保证合同是合法有效的，上诉人加油站应在本案中承担保证责任。对于上诉人加油站主张的信用社在办理贷款担保过程中违法操作、信用社与赵凤萍恶意串通，上诉人加油站均未提供证据证实。综上，上诉人加油站的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9591.00元，由

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民再终字第19号上诉人（原审被告）：淄博市博山永恒泰加油站。住所地：淄博市博山区。法定代表人：徐其印，经理。委托代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市博山海龙渔具有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人：丁波，经理。被上诉人（原审原告）：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地：淄博市博山区。法定代表人：范京卫，理事……