民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第984号

本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为案涉借款是否真实发生，对此原审法院分析如下：首先，民间借贷属于实践性合同，借款款项是否实际交付系借款合同的生效要件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，罗伟雄应对其主张其已向郑志强交付借款500000元的事实承担举证责任，若没有证据或者证据不足以证明主张的事实，则罗伟雄应当承担举证不能的不利后果。在本案中，罗伟雄主张其已向郑志强出借500000元，并提供借条、律师函以及录音光盘予以证明。但借条的内容“现借罗伟雄人民币伍拾万元正”仅能反映双方借款的合意，未能证明案涉借款已实际交付的事实。而律师函及录音光盘也不能证明罗伟雄已向郑志强交付借款500000元的事实。同时，郑志强亦否认与罗伟雄之间存在借贷关系。故罗伟雄提供的证据不足以证明案涉借款已实际发生的事实，罗伟雄应承担举证不能的不利后果。其次，根据《司法心理生理测试报告》的结论表明，罗伟雄说1995年12月29日那张50万的借条是郑志强亲笔写给他的是谎话；郑志强说那张50万的借条不是自己写的是实话。广东警官学院司法心理

本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为案涉借款是否真实发生，对此原审法院分析如下：首先，民间借贷属于实践性合同，借款款项是否实际交付系借款合同的生效要件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，罗伟雄应对其主张其已向郑志强交付借款500000元的事实承担举证责任，若没有证据或者证据不足以证明主张的事实，则罗伟雄应当承担举证不能的不利后果。在本案中，罗伟雄主张其已向郑志强出借500000元，并提供借条、律师函以及录音光盘予以证明。但借条的内容“现借罗伟雄人民币伍拾万元正”仅能反映双方借款的合意，未能证明案涉借款已实际

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第984号上诉人（原审原告）：罗伟雄，男。委托代理人：李尧宏，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：郑志强，男。被上诉人（原审被告）：莫凤鸣，女。上列两被上诉人的共同委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所……