合伙协议纠纷 （2013）莆民终字第1505号

陈炳林、朱金煌与林喜彬三人签订的《合股协议书》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因合伙体三人均同意在与福建福通金属有限公司合作后，原《合股协议书》继续有效，故合伙体三人均应按《合股协议书》的约定履行各自的权利义务。由于并非厂里一切事务都需三个合伙人共同签字确认，故陈炳林关于朱金煌强行采购、强行开模的证据不足，不予支持。借款483293.2元已入合作厂账目，且该借款系根据《合作经营机动车动力锁协议书》的约定所为的行为，故朱金煌并未强行借款。因朱金煌未经陈炳林同意转让合伙体的股份予第三方，该股权转让的行为无效，朱金煌未继续履行合股协议书约定的权利义务，已构成违约，但合作厂尚未进行清算，陈炳林无法证明其损失的具体情况，且《合股协议书》也未约定违约金，故陈炳林关于要求朱金煌赔偿违约金30万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决：驳回陈炳林的诉讼请求。本案受理费5800元，由陈炳林负担。在本院二审审理期间，上诉人陈炳

陈炳林、朱金煌与林喜彬三人签订的《合股协议书》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因合伙体三人均同意在与福建福通金属有限公司合作后，原《合股协议书》继续有效，故合伙体三人均应按《合股协议书》的约定履行各自的权利义务。由于并非厂里一切事务都需三个合伙人共同签字确认，故陈炳林关于朱金煌强行采购、强行开模的证据不足，不予支持。借款483293.2元已入合作厂账目，且该借款系根据《合作经营机动车动力锁协议书》的约定所为的行为，故朱金煌并未强行借款。因朱金煌未经陈炳林同意转让合伙体的股份予第三方，该股权转让的行为无效，朱金煌未继续履行合股协议书约定的权利义务

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）莆民终字第1505号上诉人（原审原告）：陈炳林，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审被告）：朱金煌（又名蔡金洪），男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：吴碧霞、程永鹏，福建秀屿律师事务所执业律师，代理权限为一般代理。上诉人陈炳林与上诉人朱金煌因合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（……