建设工程施工合同纠纷 （2021）宁02民再1号

虽张某与宁夏恒吉联贸易有限公司订立的建设工程施工合同系无效合同，但双方已对无效合同项下张某的施工造价进行了结算。宁夏恒吉联贸易有限公司负有向张某支付下欠到期工程款149822.10元的民事责任。宁夏恒吉联贸易有限公司举证杜学柱收条，以证明张某收到杜学柱收款也系其向张某施工支付工程款。但该付款始于2003年11月27日由张某出具有预付款内容的收条，因张某施工建设工程施工合同项下的工程始于2003年10月18日，第一笔付款是借款形式，时间为2003年10月21日。从而说明2003年11月27日的收条中的预付款与两份建设工程施工合同项下的付款并不相同，该“预付款”另有其他工程款的含义，何况其他收条中都注明有“收到杜学柱……”，在宁夏恒吉联贸易有限公司不对预付款及为什么杜学柱付款算为其付款做充分合理的说明下，不能将该类付款归入到对张某施工案涉工程的已付款中。这里要强调一点，虽杜学柱系宁夏恒吉联贸易有限公司的股东，但其股东身份与宁夏恒吉联贸易有限公司经营行为不产生联系，其付款行为如果系代宁夏恒吉联贸易有限公司向张某付款，宁夏恒吉联贸易有限公司起码要举证证明，宁夏恒吉联贸易有限公司仅举证杜学柱系其

虽张某与宁夏恒吉联贸易有限公司订立的建设工程施工合同系无效合同，但双方已对无效合同项下张某的施工造价进行了结算。宁夏恒吉联贸易有限公司负有向张某支付下欠到期工程款149822.10元的民事责任。宁夏恒吉联贸易有限公司举证杜学柱收条，以证明张某收到杜学柱收款也系其向张某施工支付工程款。但该付款始于2003年11月27日由张某出具有预付款内容的收条，因张某施工建设工程施工合同项下的工程始于2003年10月18日，第一笔付款是借款形式，时间为2003年10月21日。从而说明2003年11月27日的收条中的预付款与两份建设工程施工合同项下的付款并不相同，该“预付款”另有其他工程款的含义，何况其他收条中

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民再1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：蔡某，宁夏致和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏恒吉联贸易有限公司。法定代表人：肖某，宁夏恒吉联贸易有限公司董事长。委托诉讼代理人：牟某，宁夏大远律师事务所律师。再审申请人张某与被申请人宁夏恒吉联贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，石嘴……