买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1552号

对于涉案款项，弘华公司认为已向二天堂公司送交货物价值343569元，但弘华公司在本案中仅请求按二天堂公司所确定的款项322460.20元主张，对于上述涉案款项各方均无异议。本案主要争议在于322460.20元款项属于某公司或陶智平向二天堂公司交货，陶智平以收取等额虫草抵付该款的效力。在此弘华公司认为上述货物由其向二天堂公司交付，并提供2013年7月4日至2013年11月7日长达4个月连续号码的送货清单，且该清单并没有二天堂公司的签收资料反映二天堂公司已收取该部分货物，据此不足以认定弘华公司已向二天堂公司发送货物，即无法确定弘华公司向二天堂公司实际履行供货义务。从二天堂公司向原审法院提供的涉案款项抵扣凭证反映，在2013年7月30日的销货清单67511元中盖有弘华公司编号的发票专用章，但该送货单据与弘华公司提供的送货单并不一致，包括时间与金额均不能一一对应。另二天堂公司与陶智平结算单据中虽反映供货单位为弘华公司名称，但陶智平在2013年3月2日收款19951.85元、4月17日收款30668元、5月7日收款893.50元、10月21日收款30750元，也是以同样方式结算付款。期间，弘华公

对于涉案款项，弘华公司认为已向二天堂公司送交货物价值343569元，但弘华公司在本案中仅请求按二天堂公司所确定的款项322460.20元主张，对于上述涉案款项各方均无异议。本案主要争议在于322460.20元款项属于某公司或陶智平向二天堂公司交货，陶智平以收取等额虫草抵付该款的效力。在此弘华公司认为上述货物由其向二天堂公司交付，并提供2013年7月4日至2013年11月7日长达4个月连续号码的送货清单，且该清单并没有二天堂公司的签收资料反映二天堂公司已收取该部分货物，据此不足以认定弘华公司已向二天堂公司发送货物，即无法确定弘华公司向二天堂公司实际履行供货义务。从二天堂公司向原审法院提供的涉案款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1552号上诉人（原审原告）：湖南省弘华中药饮片有限公司，住所地湖南省邵东县。法定代表人：周爱华，该公司总经理。委托代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州二天堂大药房连锁有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张宝清，该公司董事长。委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：左维，广东经纶……