买卖合同纠纷 （2019）津01民终6097号

本案的争议焦点为：一是博仁达公司主张2013年3月28日的销售单（金额9830元）项下的货款是否有事实依据；二是对南开医院已经支付货款金额的确定问题；三是南开医院自认尚未支付货款是否已经超过诉讼时效的问题。首先，2013年3月28日的销售单上有张秀华的签字，而其他南开医院认可的货款对应的销售单上也有该人的签字，因此，在南开医院表示无法确认是否是本人签名但并未提交反证的情形下，一审法院对该销售单的证明力予以认定，即博仁达公司据此主张9830元的货款有事实依据。其次，从银行反馈的信息看，针对南开医院开出的四张银行承兑汇票，博仁达公司均因自身原因未能在法定的提示付款期限向银行提示付款。根据相关法律规定，持票人对票据出票人和承兑人的权利为自票据到期日起的两年，票据权利在该期限内不行使而消灭，故本案博仁达公司作为持票人因为超过票据权利时效而丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求占有票据利益一方返还其与未支付的票据金额相当的利益。因此，四张承兑汇票对应的136780元应视为南开医院已经支付的款项，博仁达公司应根据票据法另行主张相关票据利益。最后，关于诉讼时效问题，由于本案中双方均未提交双方之间

本案的争议焦点为：一是博仁达公司主张2013年3月28日的销售单（金额9830元）项下的货款是否有事实依据；二是对南开医院已经支付货款金额的确定问题；三是南开医院自认尚未支付货款是否已经超过诉讼时效的问题。首先，2013年3月28日的销售单上有张秀华的签字，而其他南开医院认可的货款对应的销售单上也有该人的签字，因此，在南开医院表示无法确认是否是本人签名但并未提交反证的情形下，一审法院对该销售单的证明力予以认定，即博仁达公司据此主张9830元的货款有事实依据。其次，从银行反馈的信息看，针对南开医院开出的四张银行承兑汇票，博仁达公司均因自身原因未能在法定的提示付款期限向银行提示付款。根据相关法律规

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)津01民终6097号上诉人（原审原告）：天津市博仁达医疗用品销售有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场A座6B。法定代表人：付岚，经理。委托诉讼代理人：李青娟，天津永真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来友，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市中西医结合医院（天津市南开医院），住所地天津市南开区长江道6号。法定代表人：……