（2015）沪二中民一（民）终字第2666号

以萃公司通知黄俊参加拍卖活动，但黄俊因故未能前去，故举证责任在黄俊。黄俊未能提供证据，法院对黄俊的该主张不予确认。另，黄俊主张本案所涉收藏品为文物、需经有国家资质的机构鉴定、文物局审批等，并未在双方签订的服务合同中进行特别约定，故以萃公司在合同履行过程中不存在违约行为。黄俊要求以萃公司返还基础服务费和赔偿相关费用的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回黄俊的诉讼请求。原审判决后，黄俊不服，上诉认为：以萃公司未将黄俊的收藏品送交参加香港拍卖，服务不到位，故要求二审法院撤销原判，改判支持黄俊在原审提起的诉讼请求。被上诉人以萃公司辩称：以萃公司为俊的收藏品提供了在展厅进行展示和展销、在网站上宣传、制作书面的宣传册、送交参加香港拍卖会一次等服务，以萃公司已完成了合同约定的服务内容，要求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、在黄俊向原审法院递交的起诉状中写明：“……已近一年时间，曾去香港拍卖过一次……”。2、原审审理中，黄俊当庭陈述：“我家的4件祖传宝贝，由被告负责拍卖，与被告签合同以后，在一

以萃公司通知黄俊参加拍卖活动，但黄俊因故未能前去，故举证责任在黄俊。黄俊未能提供证据，法院对黄俊的该主张不予确认。另，黄俊主张本案所涉收藏品为文物、需经有国家资质的机构鉴定、文物局审批等，并未在双方签订的服务合同中进行特别约定，故以萃公司在合同履行过程中不存在违约行为。黄俊要求以萃公司返还基础服务费和赔偿相关费用的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回黄俊的诉讼请求。原审判决后，黄俊不服，上诉认为：以萃公司未将黄俊的收藏品送交参加香港拍卖，服务不到位，故要求二审法院撤销原判，改判支持黄俊在原审提起的诉讼请求。被上诉人以萃公司辩称：以萃公司为俊的收藏品提供了在展厅进行展

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2666号上诉人（原审原告）黄俊，男，1973年7月3日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）上海以萃投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王磊，总经理。上诉人黄俊因服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已……