（2015）浙甬执异字第4号

关于异议人提出的本案借款不存在的主张，该事实有生效判决认定，在执行程序中，对公证债权文书的审查，应限于形式审查，不宜对实体权利义务作出判断。对异议人提出的该主张，本院不予采纳。其次，依照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，公证机关应当对债权债务是否履行以及债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义进行审查。湖北省武汉市楚信公证处履行了审查义务。对异议人提出武汉市楚信公证处签发执行证书程序不当，存在重大错误的主张，不予支持。综上，本院认为，异议人吴再成、灵成公司、兴成公司、金成公司提出的请求，与法律和事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回异议人吴再成、大冶市灵成矿业有限责任公司、大冶市兴成铸造有限公司、大冶市金成矿业有限责任公司请求不予执行湖北省武汉市楚信公证处（2013）鄂楚信证字第4392号《执行证书》的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。审　判　长　　陈爱娣审　判　员　　叶永权代理审判员　　闫　冰二〇一五年二月二日

关于异议人提出的本案借款不存在的主张，该事实有生效判决认定，在执行程序中，对公证债权文书的审查，应限于形式审查，不宜对实体权利义务作出判断。对异议人提出的该主张，本院不予采纳。其次，依照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，公证机关应当对债权债务是否履行以及债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义进行审查。湖北省武汉市楚信公证处履行了审查义务。对异议人提出武汉市楚信公证处签发执行证书程序不当，存在重大错误的主张，不予支持。综上，本院认为，异议人吴再成、灵成公司、兴成公司、金成公司提出的请求，与法律和事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民

浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙甬执异字第4号异议人（被执行人）：吴再成。异议人（被执行人）：大冶市灵成矿业有限责任公司。法定代表人：吴再成。异议人（被执行人）：大冶市兴成铸造有限公司。法定代表人：吴再成。异议人（被执行人）：大冶市金成矿业有限责任公司。法定代表人：周邦治。上述异议人的委托代理人：李小鹰、邓小佳。申请执行人：银亿集团有限公司。法定代表人：熊续强。委托代理人：……