侵害发明专利权纠纷 （2018）最高法民再114号

根据现场勘查及庭审查明，被控侵权产品的转台上未发现单独的圆形部件。即被控侵权产品缺少赛谱特公司专利权要求1中“传动装置包括所述转台的一圆形部件”的技术特征。根据现场勘查及庭审查明，被控侵权产品的技术方案与赛谱特公司涉案专利权利要求1中的以下特征即不相同也不等同：（一）赛谱特公司专利权利要求1中记载了“设有一位于所述机架上的阀组件（8），该阀组件包括一相对所述中心轴线(17)同心布置的盘状可旋转阀部件（9）和一固定阀部件(10)，该固定阀部件与可旋转阀部件相对布置并连接到机架”的技术特征，该特征限定了阀组件与机架的位置连接关系，即明确阀组件连接在机架上。权利要求还明确了转台与该机架的位置关系，即转台布置在机架上。而现场勘查及庭审查明，被控侵权产品的阀组件与转台分别直接通过独立的支撑支架固定在地面上，两者并未连接，因此被控侵权产品阀组件与机架并未连接，与赛谱特公司专利权利要求既不相同也不等同。（二）赛谱特公司在专利无效宣告程序中，通过提交意见陈述书，主动修改了权利要求，将权利要求1中的技术特征增加限定为“所述可旋转阀部件基本上位于与所述转台的圆形部件相同的平面上”，国家知识产权局专利复审委

根据现场勘查及庭审查明，被控侵权产品的转台上未发现单独的圆形部件。即被控侵权产品缺少赛谱特公司专利权要求1中“传动装置包括所述转台的一圆形部件”的技术特征。根据现场勘查及庭审查明，被控侵权产品的技术方案与赛谱特公司涉案专利权利要求1中的以下特征即不相同也不等同：（一）赛谱特公司专利权利要求1中记载了“设有一位于所述机架上的阀组件（8），该阀组件包括一相对所述中心轴线(17)同心布置的盘状可旋转阀部件（9）和一固定阀部件(10)，该固定阀部件与可旋转阀部件相对布置并连接到机架”的技术特征，该特征限定了阀组件与机架的位置连接关系，即明确阀组件连接在机架上。权利要求还明确了转台与该机架的位置关系，即

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民再114号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门世达膜科技有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门火炬高新区创业园伟业楼北楼104G室。法定代表人：李振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许育辉，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婕，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赛谱特科技有限责……