租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00166号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案丁春生住所地在徐州市铜山区，租赁合同中书面约定发生争议向铜山区人民法院起诉，该约定是明确的，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江苏集慧建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。集慧公司不服，向本院提起上诉称：集慧公司未与丁春生签订过租赁合同，也未租用丁春生的相关物品，不存在租赁合同关系。租赁合同上加盖的“江苏集慧建设集团有限公司徐矿集团华美风景园二期C区工程项目部”的印文，并非集慧公司所有和使用印章，租赁方签字人员也并非集慧公司的工作人员，故上述合同对集慧公司无法律约束力。本案应根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，由集慧公司住所地云龙区人民法院受理本院认为，丁春生以其与集慧公司徐矿集团华美风景园二期C区工程项目部签订的租赁合同为据，起诉要求集慧公

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案丁春生住所地在徐州市铜山区，租赁合同中书面约定发生争议向铜山区人民法院起诉，该约定是明确的，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江苏集慧建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。集慧公司不服，向本院提起上诉称：集慧公司未与丁春生签订过租赁合同，也未租用丁春生的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00166号上诉人（原审被告）江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。法定代表人李广彬，该公司董事长。被上诉人（原审原告）丁春生。上诉人江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）因与被上诉人丁春生租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商辖初字第32号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……