买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第197号

本案为买卖合同纠纷。关于与日丰公司发生买卖往来的对象是宝达公司还是李德坤个人的问题。日丰公司提交的产品送货签收单虽有李德坤签收，付款凭证虽为李德坤以个人名义向日丰公司汇款，产品销售代理协议书虽然也是李德坤签名，没有加盖宝达公司的印章，但日丰公司在产品送货签收单的“客户名称”处明确写明是宝达公司而非李德坤个人，产品销售代理协议书虽然没有加盖宝达公司的印章，但是以公司的名义签订，日丰公司起诉时也以宝达公司为被告，即日丰公司是以宝达公司为交易对象而非李德坤个人。而李德坤是宝达公司的法定代表人，其代为签订产品销售代理协议书及在产品送货签收单签名均是其行使职务的行为，故法院认定日丰公司与宝达公司之间形成买卖合同关系。日丰公司与宝达公司签订的产品销售代理协议书是双方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同的约定履行。根据产品销售代理协议书，宝达公司确认已收到日丰公司价值1607662.7元的货物，应于2012年12月31日前向日丰公司履行，如未按期履行，则应从2011年4月2日按银行贷款利率计算利息，原审诉讼中，日丰公司认为其最后一批送货的时间为2011年11月18日，加上1天

本案为买卖合同纠纷。关于与日丰公司发生买卖往来的对象是宝达公司还是李德坤个人的问题。日丰公司提交的产品送货签收单虽有李德坤签收，付款凭证虽为李德坤以个人名义向日丰公司汇款，产品销售代理协议书虽然也是李德坤签名，没有加盖宝达公司的印章，但日丰公司在产品送货签收单的“客户名称”处明确写明是宝达公司而非李德坤个人，产品销售代理协议书虽然没有加盖宝达公司的印章，但是以公司的名义签订，日丰公司起诉时也以宝达公司为被告，即日丰公司是以宝达公司为交易对象而非李德坤个人。而李德坤是宝达公司的法定代表人，其代为签订产品销售代理协议书及在产品送货签收单签名均是其行使职务的行为，故法院认定日丰公司与宝达公司之间形成

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第197号上诉人（原审原告）：广东日丰电缆股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯就景，董事长。委托代理人：孙俊杰、陈月，分别系广东广信君达律师事务所律师，律师助理。被上诉人（原审被告）：青岛宝达锻造机械有限公司，住所地山东省青岛市即墨市。法定代表人：李德坤。被上诉人（原审被告）：李德坤，男，1979年10月18日出生，汉……