（2015）穗中法立民终字第2924号

本案属于“同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼”的认定错误；原审法院认为本案属于同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定进行裁决，属于法律适用错误。本案应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定认定本案是否属于“同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼。”综上，请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理本案。经审查，根据上诉人提交的材料，上诉人曾于2009年6月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、曾某、毕铧少立即归还上诉人借款170000元，以及按照银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至清偿之日止。2、本案诉讼费由曾某、毕铧少承担。经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，该院于2009年9月17日作出《（2010）花某一初字第1367号民事调解书》，协议如下：一、曾某、毕铧少应于2010年9月1日前偿还黄带娣150000元，该款共分四期支付，第一期定于2010年2月1日前支付50000元，第二期定于2010年2月2日至2010年3月31日期间支付30000元，第三期定于2010年4月1日至2010年6

本案属于“同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼”的认定错误；原审法院认为本案属于同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定进行裁决，属于法律适用错误。本案应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定认定本案是否属于“同一事实理由同一诉讼请求提起的诉讼。”综上，请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理本案。经审查，根据上诉人提交的材料，上诉人曾于2009年6月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、曾某、毕铧少立即归还上诉人借款170000元，以及按照银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至清偿之日止。2、本案诉讼费

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2924号上诉人（原审起诉人）：黄带娣，住广州市花都区。委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。上诉人黄带娣因不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法立民初字第30号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄带娣上诉称：上诉人与曾某、毕铧少已经就原审标的进行改变，约定的违约责任及……