（2013）信行终字第53号

光山县规划局作为本辖区的城乡规划行政主管部门，有依法为相关权利人颁发建设用地规划许可证的法定职权。本案中被上诉人光山县规划局在为原审第三人蒋世全办证时，在制作“村镇规划区个人建房规划图”中征得了上诉人在“周围四邻签字意见”栏中签字同意，办证过程履行了申报、审批、公示程序。被诉建设用地规划许可，只是对建设用地是否符合城乡规划作出审查决定，第三人蒋世全在原房地上拆旧翻新建房申请用地规划并不违反法律强制性规定，被诉具体行政行为依法应予维持；二上诉人要求对第三人蒋世全未取得《建设工程规划许可证》的违法建房行为进行查处，光山县规划局已作出了处罚，此系另一法律关系，不属本案审查范围；二上诉人还提出蒋世全在建的房屋会影响其房屋的通风、采光及带来生活不便，此系下一步建设工程规划所应解决问题的范畴，亦不属本案审查范围。故上诉人谈恩久、胡大林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谈恩久、胡大林承担。本判决为终审判决。审判长　　阮晓强审判员　　陈

光山县规划局作为本辖区的城乡规划行政主管部门，有依法为相关权利人颁发建设用地规划许可证的法定职权。本案中被上诉人光山县规划局在为原审第三人蒋世全办证时，在制作“村镇规划区个人建房规划图”中征得了上诉人在“周围四邻签字意见”栏中签字同意，办证过程履行了申报、审批、公示程序。被诉建设用地规划许可，只是对建设用地是否符合城乡规划作出审查决定，第三人蒋世全在原房地上拆旧翻新建房申请用地规划并不违反法律强制性规定，被诉具体行政行为依法应予维持；二上诉人要求对第三人蒋世全未取得《建设工程规划许可证》的违法建房行为进行查处，光山县规划局已作出了处罚，此系另一法律关系，不属本案审查范围；二上诉人还提出蒋世全在

河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）信行终字第53号上诉人（原审原告）谈恩久，男，1970年11月26日生，汉族，住光山县孙铁铺镇。上诉人（原审原告）胡大林，男，1948年10月24日生，汉族，住光山县孙铁铺镇。委托代理人汪孔新，男，1961年11月23日生，汉族。系原告胡大林女婿。被上诉人（原审被告）光山县城乡规划管理局。法定代表人杨治刚，男，该局局长。委托代理人邹山峰，男，该……