公司解散纠纷 （2014）柳市民二终字第181号

综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：雨诗公司是否符合人民法院解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从此法律规定看，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是判决是否解散公司时实体审查的法律依据。结合本案查明事实，第一，虽然自2011年3月28日雨诗公司变更股东为韦挺前和罗德辉至本案诉讼时止，雨诗公司确实未按照公司章程的规定每半年召开一次股东会议，但是韦挺前作为雨诗公司的执行董事、法定代表人仍可以按照公司章程的规定主持公司的生产经营，雨诗公司实际上也一直正常接受年度检验，办理了《工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》，取得了“居善”商标注册证书，因此，一审法院认为雨诗公司实际经营并未发生严重困难。第二，就罗德辉本人来讲，其作为公司监事，同样可以提议召开股东会临时会议，但罗德辉未能举证证明其有过此类提议，对于罗德辉自身的股东权利，罗

综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：雨诗公司是否符合人民法院解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从此法律规定看，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是判决是否解散公司时实体审查的法律依据。结合本案查明事实，第一，虽然自2011年3月28日雨诗公司变更股东为韦挺前和罗德辉至本案诉讼时止，雨诗公司确实未按照公司章程的规定每半年召开一次股

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第181号上诉人（一审原告）：罗德辉。委托代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柳州市雨诗山泉水有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区柳东村新坝洲（原腐竹厂）。法定代表人：韦挺前，该公司执行董事。委托代理人：刘敏才，男，汉族，中国铁路物资柳州物流有限公司员工。一审第三人：韦挺前，男，壮族，柳州市雨……