申请撤销仲裁裁决 （2013）沪二中民四（商）撤字第33号

首先，就张静提出仲裁委员会无权仲裁“空置费”的问题，本院认为，涉案裁决中所谓“房屋空置费”，即是张静提出仲裁请求内容中的“房屋使用费”。涉案裁决书已经明确，因张静主张德威学校支付在搬离争议房屋之后的“房屋使用费”无相应的证据，但考虑到德威学校在搬离争议房屋之后实际会发生空置的费用，故仲裁庭实际支持了张静的该“房屋使用费”请求中的一部分，只是对此支持部分款项性质表述为“空置费”。因此，张静主张仲裁庭裁决“空置费”属于仲裁委员会无权仲裁情形的主张无事实和法律依据，本院对此部分理由不予支持。其次，关于张静提出审理时间过长以及仲裁审理期间更换仲裁员的问题，本院认为，根据以上本院已经查明的事实，无论是涉案仲裁的期限，还是仲裁庭的重新组成，涉案仲裁均是依据《仲裁规则》的相应规定进行。并且，张静在涉案仲裁审理期间从未就仲裁庭的重新组成或者审理期限问题向仲裁庭提出过任何书面异议。因此，张静的该项撤裁理由也无相应的事实和法律依据，本院对此也不予支持。再次，根据以上本院查明的事实，2013年4月17日，原中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”，并同时启用“上海国际仲裁中心”

首先，就张静提出仲裁委员会无权仲裁“空置费”的问题，本院认为，涉案裁决中所谓“房屋空置费”，即是张静提出仲裁请求内容中的“房屋使用费”。涉案裁决书已经明确，因张静主张德威学校支付在搬离争议房屋之后的“房屋使用费”无相应的证据，但考虑到德威学校在搬离争议房屋之后实际会发生空置的费用，故仲裁庭实际支持了张静的该“房屋使用费”请求中的一部分，只是对此支持部分款项性质表述为“空置费”。因此，张静主张仲裁庭裁决“空置费”属于仲裁委员会无权仲裁情形的主张无事实和法律依据，本院对此部分理由不予支持。其次，关于张静提出审理时间过长以及仲裁审理期间更换仲裁员的问题，本院认为，根据以上本院已经查明的事实，无论是涉

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪二中民四(商)撤字第33号申请人(仲裁申请人)张静。委托代理人史济滨。委托代理人尤国，广东信达律师事务所上海分所律师。被申请人(仲裁被申请人)上海德威英国国际学校。法定代表人FraserGeorgeWhite。委托代理人万霞，北京天驰洪范(上海)律师事务所律师。关于仲裁申请人张静与仲裁被申请人上海德威英国国际学校(以下简称“德威学校”)于201……