（2014）沪二中民三（民）终字第1151号

首先，根据索菲玛公司提供的考勤记录显示，朱习军于10月10日21：59下班考勤之后直至10月11日19：51才上班并考勤，在这两个时间点中间不属于上班时间，所以10月11日凌晨2点时朱习军并没有在上班，在客观上不存在朱习军上班时间睡觉的前提条件。退一步讲，即使朱习军于10月10日的晚上也在上晚班，那么从10月9日朱习军于19：44上晚班开始，除了10月10日8：36下班后至当日13：50再上班这一时间段内休息了5个多小时外，需要至10月10日晚班的下班时间即10月11日早上8时这个时间点内连续工作，而这个连续工作时间跨度长达3天合计31个小时左右，在此期间朱习军需要一直工作而不能正常休息，故在此情况下已经突破了常人的正常生理限度，让人无法承受，也极易导致事故。基于此，即使朱习军于10月11日凌晨2点在睡觉，该行为也不应认定为是违反规章制度，反而要对公司如此要求员工超长时间上班的行为予以谴责。其次，索菲玛公司提供的照片没有拍摄时间，而且索菲玛公司也没有提供该照片的原始载体，无法证明与本案之间具有关联性，故法院对此照片不予采信。基于此，索菲玛公司有关上述照片证明朱习军上班睡觉的主张，法院不

首先，根据索菲玛公司提供的考勤记录显示，朱习军于10月10日21：59下班考勤之后直至10月11日19：51才上班并考勤，在这两个时间点中间不属于上班时间，所以10月11日凌晨2点时朱习军并没有在上班，在客观上不存在朱习军上班时间睡觉的前提条件。退一步讲，即使朱习军于10月10日的晚上也在上晚班，那么从10月9日朱习军于19：44上晚班开始，除了10月10日8：36下班后至当日13：50再上班这一时间段内休息了5个多小时外，需要至10月10日晚班的下班时间即10月11日早上8时这个时间点内连续工作，而这个连续工作时间跨度长达3天合计31个小时左右，在此期间朱习军需要一直工作而不能正常休息，故在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1151号上诉人（原审被告）朱习军。委托代理人张基云，上海市中山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海索菲玛汽车滤清器有限公司。法定代表人乔基奥.基隆迪，该公司董事长。委托代理人高在涵，上海市申达律师事务所律师。上诉人朱习军因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第253号民事判决，向本院提……