（2016）苏03行终214号

依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称第三人所受的事故伤害不是因工作原因，不应认定为工伤，但其提供的证人证言经核实不真实，其提供的其他证据证明效力较低，无法证明其主张。庭审中，第三人提供证人赵某的证言，可以证实第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，且原告对此也予以认可，故第三人作为原告的职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，事实清楚，证据充分。二、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告徐州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告徐州市人社局受理后依法向原告送达了举证通知书，并针对工伤认定作出调查笔录，被告徐州市人社局依据调查笔录和第三人提供的证据，经综合认证，作出徐人社工认字〔2015〕第1319号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该

依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称第三人所受的事故伤害不是因工作原因，不应认定为工伤，但其提供的证人证言经核实不真实，其提供的其他证据证明效力较低，无法证明其主张。庭审中，第三人提供证人赵某的证言，可以证实第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，且原告对此也予以认可，故第三人作为原告的职工，与原告

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终214号上诉人（原审原告）徐州贝尔机械制造有限公司，住所地：徐州市经济开发区第三工业园刘荆路6号。法定代表人冯秀拎，该公司经理。委托代理人何亚娟，该公司法务。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人王志刚，该局工作……