（2015）松民再终字第8号

当事人争议的松原市宁江区东兴石油液化气站实际经营者是段某红个人，其液化气站财产应为段某红个人所有，原告所举证据充分确凿，足以认定。原告的请求应当予以支持。关于第一被告王某革提供的“租赁营业场地合同”、“个体工商户申请开业登记表”。从其证据上看，租赁合同中租赁物没有记载，租赁物的具体位置也没有记载，属于租赁物不清。而在个体工商户申请开业登记表中记载“租赁经营场地面积200平方米”，明显与双方争议的土地面积5000平方米不符，所以其证据存在瑕疵。并有证人证实不是段某红、程某力填写，故不予采信。对于李某越一份关于“东兴液化气站财产归属的说明”，因李某越是第二被告程某的法定代理人，未出庭应诉，该说明属于当事人自己的陈述，又未提供其他证据，故不予支持。综上，二被告所提供证据不能证明松原市宁江区东兴石油液化气站属于程某力的遗产。本院2012年2月27日作出的（2011）前民执字第1156-4号执行裁定书应予以解除。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决松原市宁江区东兴石油液化气站的砖瓦房十二间、面积600平方米，门卫室一间、面积24平

当事人争议的松原市宁江区东兴石油液化气站实际经营者是段某红个人，其液化气站财产应为段某红个人所有，原告所举证据充分确凿，足以认定。原告的请求应当予以支持。关于第一被告王某革提供的“租赁营业场地合同”、“个体工商户申请开业登记表”。从其证据上看，租赁合同中租赁物没有记载，租赁物的具体位置也没有记载，属于租赁物不清。而在个体工商户申请开业登记表中记载“租赁经营场地面积200平方米”，明显与双方争议的土地面积5000平方米不符，所以其证据存在瑕疵。并有证人证实不是段某红、程某力填写，故不予采信。对于李某越一份关于“东兴液化气站财产归属的说明”，因李某越是第二被告程某的法定代理人，未出庭应诉，该说明属

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民再终字第8号再审申请人（一审被告，二审上诉人）王某革。被申请人（一审原告，二审被上诉人）段某红。委托代理人于某庆，吉林某某律师事务所律师。原审被告程某。法定代理人李某越。段某红与王某革、程某执行异议纠纷一案，前郭县人民法院于2012年12月18日作出（2012）前民初字第2905号民事判决，王某革不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月……