（2016）浙02行赔终20号

原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向法院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。上诉人象山红叶胶水厂上诉称：本案并非属于重复起诉，原审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实和适用法律均错误。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人辩称：上诉人向奉化法院提及的2位证人录音，仅仅是对原象山法院提起行政诉讼时对有关事实的重复陈述，没有新的事实的补充，因而不是新的证据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，上诉人象山红叶胶水厂曾于2015年5月28日以要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”为由向象山县人民法院提起行政诉

原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向法院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。上诉人象山红叶胶水厂上诉称：本案并非属于重复起诉，原审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实和适用法律均错误。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人辩称：上诉人向奉化法院提及的

浙江省宁波市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）浙02行赔终20号上诉人（原审原告）象山红叶胶水厂，住所地浙江省象山县爵溪街道前岙村。代表人周生祥，厂长。委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。法定代表人王云峰，主任。委托代理人（特别授权代理）杨宏宇，象山县爵溪街道办事处工作人员。委……