（2015）沪一中民一（民）终字第2126号

依法成立的合同受法律保护。管雷向夏拥军借款之事实，由夏拥军提供的借条、银行转账凭证及收条佐证，故管雷理应按照合同约定全面履行合同义务。现管雷未按时履行还款义务，实属不当，故夏拥军要求管雷归还50万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付夏拥军自2012年12月27日起至2013年1月26日止的50万元利息，计10，146元之诉讼请求，于法有据，法院应予支持。至于违约金，由于现夏拥军主张的违约金远低于夏拥军与管雷、朱玲玲约定的违约金，故夏拥军要求管雷按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付夏拥军自2013年1月27日起至法院确认还款之日止的违约金之诉讼请求，于法有据，法院应予支持。关于夏拥军要求朱玲玲、黄旭芳承担的连带责任之问题。由于朱玲玲、黄旭芳对管雷之后出具的还款计划未作为担保人予以签字确认，即夏拥军与管雷就变更还款期限未经朱玲玲、黄旭芳书面同意，故根据法律规定，朱玲玲、黄旭芳不再承担保证责任，故夏拥军要求朱玲玲、黄旭芳对管雷的清偿义务承担连带责任之诉讼请求，与法有悖，法院不予支持。庭审中，夏拥军虽称该份还款计划系管雷一方的意思表示，夏拥军并未同意，但从夏拥军接受了管雷出具的还款计划之行为可

依法成立的合同受法律保护。管雷向夏拥军借款之事实，由夏拥军提供的借条、银行转账凭证及收条佐证，故管雷理应按照合同约定全面履行合同义务。现管雷未按时履行还款义务，实属不当，故夏拥军要求管雷归还50万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付夏拥军自2012年12月27日起至2013年1月26日止的50万元利息，计10，146元之诉讼请求，于法有据，法院应予支持。至于违约金，由于现夏拥军主张的违约金远低于夏拥军与管雷、朱玲玲约定的违约金，故夏拥军要求管雷按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付夏拥军自2013年1月27日起至法院确认还款之日止的违约金之诉讼请求，于法有据，法院应予支持。关于夏拥军要求朱玲玲、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2126号上诉人（原审原告）夏拥军。委托代理人夏永清，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）朱玲玲。被上诉人（原审被告）黄旭芳。原审被告管雷。上诉人夏拥军因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第34066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组……