民间借贷纠纷 （2019）豫13民终5861号

杜浩对涉案营销中心的房产是否享有足以排除法院强制执行的问题，该问题涉及两个方面，一是杜浩对涉案营销中心的房产是否实际享有所有权，二是杜浩对涉案营销中心的房产是否享有物权期待权。针对杜浩对涉案营销中心房产是否实际享有所有权问题，结合庭审调查，原告与被告宏盛公司达成以物抵债的协议，该协议实际上为执行阶段达成的和解协议，该协议并不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。而根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。因此，基于以物抵债协议而拟受不动产的受让人仅享有普通债权请求权，不能满足物权变动要求，不能直接获得营销中心所有权。针对原告对涉案营销中心是否享有物权期待权问题，原告与被告宏盛公司签订以物抵债协议以消灭双方之间债权债务为目的，而被告宏盛公司将涉案营销中心交付给原告仅为以物抵债的实际履行方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因此，基于以物抵债协议而拟受让营销中心的原告，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，并无任

杜浩对涉案营销中心的房产是否享有足以排除法院强制执行的问题，该问题涉及两个方面，一是杜浩对涉案营销中心的房产是否实际享有所有权，二是杜浩对涉案营销中心的房产是否享有物权期待权。针对杜浩对涉案营销中心房产是否实际享有所有权问题，结合庭审调查，原告与被告宏盛公司达成以物抵债的协议，该协议实际上为执行阶段达成的和解协议，该协议并不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。而根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。因此，基于以物抵债协议而拟受不动产的受让人仅享有普通债权请求权，不能满足物权变动要求，不能直接获得营销中心所有权。针对原告对涉案营销中

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5861号上诉人(原审原告、案外人）杜浩，男，1975年10月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王万爽，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）张丛虎，男，1979年7月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人）南阳市宏盛房地产开发有限……