（2014）浙金知民终字第41号

原告系专利号为201030706710.9名称为“按摩椅（SL-H600）”的外观设计专利的专利权人，该专利权至今有效，应受法律保护。被告吴谨席系涉案商位的经营者，其虽主张将商位出租并未实际销售被控侵权产品，但未提供证据证实，应认定被告吴谨席销售了被控侵权产品。该被控侵权产品系由被告福恩公司生产并销售给被告吴谨席，且被告福恩公司将被控侵权产品图片信息放在其官网上进行展示宣传，该行为属于许诺销售被控侵权产品的行为。被告福恩公司主张其生产的被控侵权产品外观使用的是现有设计，并向原审法院提供了8项对比设计，其认为被控侵权产品的底座、坐垫、侧边扶手、腿部按摩等部分的外观设计均使用的是现有设计，上述设计特征分属于该8项对比设计中。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。故被告福恩公司主张将被控侵权产品的特定部位的外观设计分别与8项对比设计中的特定部位的设计进行比对，并据此认为其实施的是现有设计，该辩解并无法律依据；而被控侵权产

原告系专利号为201030706710.9名称为“按摩椅（SL-H600）”的外观设计专利的专利权人，该专利权至今有效，应受法律保护。被告吴谨席系涉案商位的经营者，其虽主张将商位出租并未实际销售被控侵权产品，但未提供证据证实，应认定被告吴谨席销售了被控侵权产品。该被控侵权产品系由被告福恩公司生产并销售给被告吴谨席，且被告福恩公司将被控侵权产品图片信息放在其官网上进行展示宣传，该行为属于许诺销售被控侵权产品的行为。被告福恩公司主张其生产的被控侵权产品外观使用的是现有设计，并向原审法院提供了8项对比设计，其认为被控侵权产品的底座、坐垫、侧边扶手、腿部按摩等部分的外观设计均使用的是现有设计，上述设计

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金知民终字第41号上诉人（原审被告）福建福恩电子有限公司。法定代表人郑木强。委托代理人康永辉。被上诉人（原审原告）浙江豪中豪健康产品有限公司。法定代表人黄文华。原审被告吴谨席。上诉人福建福恩电子有限公司（以下简称福恩公司）为与被上诉人浙江豪中豪健康产品有限公司（以下简称豪中豪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013……