财产损害赔偿纠纷 （2014）抚中民一终字第00059号

国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告家中电视信号放大器、冰箱、电子炉具、空调、灯具部分电器因高压进户，给其造成损坏，被告弘升物业公司虽然对线路进行了维修，但对其损失并未予以赔偿，故原告要求赔偿的请求，本院应予支持。关于弘升物业公司认为弘升房地产公司应负一定责任的辩解，从弘升房地产公司向本院提供的与弘升物业公司的交接证明来看，足以说明弘升房地产公司的保质期未到期限，与弘升物业公司同样对高压进户的过错负有责任，弘升物业公司与弘升房地产公司对此次事故均应当承担相应的赔偿义务。根据相关规定及本案实际情况，高压进户与被告抚顺供电公司无关，故其不应负赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十条，《供电营业规则》第四十七条之规定，判决：一、被告抚顺市弘升物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告电视信号放大器、冰箱、电子炉具、空调、灯具等维修费合计4846元的50%计2423元。二、被告抚顺市弘升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失4846元的50％计2423元。三、驳回原告对被告辽宁省电力有限公司抚顺河北供

国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告家中电视信号放大器、冰箱、电子炉具、空调、灯具部分电器因高压进户，给其造成损坏，被告弘升物业公司虽然对线路进行了维修，但对其损失并未予以赔偿，故原告要求赔偿的请求，本院应予支持。关于弘升物业公司认为弘升房地产公司应负一定责任的辩解，从弘升房地产公司向本院提供的与弘升物业公司的交接证明来看，足以说明弘升房地产公司的保质期未到期限，与弘升物业公司同样对高压进户的过错负有责任，弘升物业公司与弘升房地产公司对此次事故均应当承担相应的赔偿义务。根据相关规定及本案实际情况，高压进户与被告抚顺供电公司无关，故其不应负赔偿责任

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民一终字第00059号上诉人（原审被告）抚顺市弘升房地产开发有限公司，住所地顺城区。法定代表人李家跃，该公司董事长。委托代理人张德新，该公司副经理。委托代理人边琦，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地顺城区。法定代表人吉瑞杰，该公司经理。委托代理人孙勇刚，该公司工作人员被上诉人（原审原告）周希铁，男，1963……