（2014）滨中刑二终字第24号

被告人李某作为德隆公司的执行董事，以公司名义伪造购销合同，骗取银行贷款150万元，德隆公司的行为已构成骗取贷款罪，但因该公司已被吊销营业执照且公诉机关未指控其犯罪，依法对该公司不再追究其刑事责任。但被告人李某系直接负责的主管人员，依法应追究其刑事责任。关于公诉机关对被告人李某骗取建行贷款120万元的指控，经审查认为，被告人李某以公司名义向建行申请贷款时，虽向银行提供伪造股东签名的股东决议及股东身份证信息，但该材料并不属银行是否决定发放贷款的主要依据，其向银行提供的借款用途、担保单位等其他材料客观真实，并未欺骗银行且未给银行造成经济损失。关于公诉机关对被告人李某犯挪用资金罪的指控，经审查认为，被告人李某作为德隆公司执行董事，以公司名义决定将公司款项借给汇丰公司使用并约定收取利息，其行为是单位行为，不应按挪用资金罪追究李某的刑事责任。被告人李某自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人李某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八万元。宣判后，被告人李某不服，提起上诉，上诉理由为：贷款行为是公司行

被告人李某作为德隆公司的执行董事，以公司名义伪造购销合同，骗取银行贷款150万元，德隆公司的行为已构成骗取贷款罪，但因该公司已被吊销营业执照且公诉机关未指控其犯罪，依法对该公司不再追究其刑事责任。但被告人李某系直接负责的主管人员，依法应追究其刑事责任。关于公诉机关对被告人李某骗取建行贷款120万元的指控，经审查认为，被告人李某以公司名义向建行申请贷款时，虽向银行提供伪造股东签名的股东决议及股东身份证信息，但该材料并不属银行是否决定发放贷款的主要依据，其向银行提供的借款用途、担保单位等其他材料客观真实，并未欺骗银行且未给银行造成经济损失。关于公诉机关对被告人李某犯挪用资金罪的指控，经审查认为，被

山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）滨中刑二终字第24号原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，山东滨州德隆塑业有限公司执行董事。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。2014年3月17日被取保候审。辩护人施磊、李菊强，山东志城律师事务所律师。滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人李某犯骗取贷款罪、挪用……