民间借贷纠纷 （2017）冀08民终99号

本案的争议焦点被告路明、张民、高树义是否为借款人，应否承担偿还借款的责任。根据原告杨成林出示的借条，在落款“借款人”处签有“路明、张民”，被告张民虽主张未见过原告，但其在借款人处签字，应视为作出借款人的意思表示，应认定被告路明、张民为借款人。因该借条的空白处仅签有“高树义”的名字，没有表明系借款人还是保证人，原告除其陈述外亦未提交其他证据证明被告高树义为借款人，根据《最高人民法院》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故不能认定被告高树义为借款人或者保证人。因原告杨成林按照约定提供了借款，借款数额有借条予以证实，被告张民亦认可该数额。被告路明、张民未按照约定期限偿还借款，故对原告杨成林要求被告路明、张民偿还借款200000.00元的请求，本院予以支持。因不能认定被告高树义为借款人或者担保人，故对原告杨成林要求被告高树义偿还借款的请求，本院不予支持。因原告未提供充分的证据证明原、被告约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院》第二十

本案的争议焦点被告路明、张民、高树义是否为借款人，应否承担偿还借款的责任。根据原告杨成林出示的借条，在落款“借款人”处签有“路明、张民”，被告张民虽主张未见过原告，但其在借款人处签字，应视为作出借款人的意思表示，应认定被告路明、张民为借款人。因该借条的空白处仅签有“高树义”的名字，没有表明系借款人还是保证人，原告除其陈述外亦未提交其他证据证明被告高树义为借款人，根据《最高人民法院》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故不能认定被告高树义为

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终99号上诉人（原审被告）张民委托诉讼代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨成林委托诉讼代理人王波，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）路明原审被告高树义上诉人张民因与被上诉人杨成林、路明、原审被告高树义民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1082号民事判决，向本院提起上诉……